【案情】

2010年1月，刘某在李某处购买了由某花炮厂生产的烟花。2010年2月，刘某燃放该烟花时，引线自行熄灭，因尚有1～2寸左右的引线暴露在外，刘某遂将该没有点燃的烟花用剪刀挑开外包装，让引线更暴露，在用香火点燃引线后，该烟花发生爆炸，将其左眼炸伤，经司法鉴定中心鉴定刘某为伤残五级。刘某遂向法院起诉要求李某和某花炮厂承担连带赔偿责任20万余元。

 

【分歧】

 

某花炮厂作为生产者因缺陷产品造成他人人身损害应当承担赔偿责任，而刘某未按烟花操作说明燃放烟花，存在过错，故应减轻某花炮厂的赔偿责任，本案对此并无分歧。本案的分歧在于销售者李某是否应与生产者某花炮厂承担连带赔偿责任。

 

第一种意见认为：产品质量法等相关法律均规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。并且生产者、销售者对受害者的赔偿责任是外部关系，生产者或销售者对另一方的追偿是内部关系，无论生产者、销售者内部责任如何分担，都不应影响他们对受害者承担的外部责任。在对消费者进行赔偿后，无过错方可以向过错方进行追偿。因此花炮厂和李某应承担连带责任。

 

第二种意见认为：因李某已指明缺陷产品的生产者，同时亦没有证据证明是由于李某的过错使产品存在缺陷的事实，在认定作为生产者的某花炮厂应对刘某承担赔偿责任的前提下，作为销售者的李某依法不应当承担连带责任。

 

【管析】

 

笔者同意第二种意见，理由如下：

 

第一、我国与大陆法系国家的法律体系相类似，法官只是法律的传声筒而非造法者，根据连带责任不能推定的原则，只有在法律有明确规定的前提下法院方能判令当事人承担连带责任。我国法律规定承担连带责任的法定情形包括合伙、联营、代理、共同侵权、债权担保等，但并未明确规定因产品缺陷造成消费者人身或财产损害的，由销售者和生产者承担连带责任，因此不能判令产品销售者和生产者承担连带责任。

 

第二、我国法律虽并未明确规定生产者与销售者应承担连带责任，但有些判例认定产品的销售者和生产者承担连带责任，其学理基础在于销售者、生产者对消费者应承担不真正的连带责任。在学理上，不真正连带责任制度是指多个债务人就各自立场在客观上就基于不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立负有全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全部债务均归于消灭的制度。不真正连带责任一般具有以下法律特征：（一）连带责任中各债务人基于不同的原因对债权负有不同的债务。（二）债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权。（三）数个债务偶然联系在一起，各个债务人之间主观上并无联络。（四）数个债务人的内容为同一或基本上是相同的，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务。（五）在多数情况下不真正连带责任中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人求偿。不过这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系或者法律的特别规定，因此说这种求偿关系不同于连带责任中的求偿关系。不真正连带责任与连带责任，在责任承担上对权利人而言有着相同的法律效果，权利救济多了一重保障，但二者仍然有所区别：连带责任中的各债务因有共同的目的，故债务人间具有主观上的联络，各债务人依其意思或法律规定具有担保债权人的权利得以实现的共同目的，彼此互相结合，其各个的债务均是实现此共同目的手段；而不真正连带责任中，各债务人间并无主观之关联，没有共同目的，只有各自的单一目的，各债务人对债务的发生绝无主观上的共同联系，不过因所要满足的法益在客观上彼此同一。笔者认为，不真正连带制度并没有在立法上得到认可。不真正连带责任制度是为了修正连带责任制度的局限性而出现的，尽管我国审判实践中有判例采用了这一学说，但仅能作为审判参考而非依据。

 

第三、我国《产品质量法》采用的是过错责任和严格责任并存的立法体例。销售者承担的是过错责任，如果其不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者才应承担责任。在本案中，李某已经明确指出了缺陷产品的生产者，并且没有证据证明缺陷产品是由于其销售行为导致的，据此可以认定李某没有过错。而作为生产者的某花炮厂，其承担的是严格责任，并且其也没有证据证明其存在法定的免责事由。在责任明确的情况下，可以认定花炮厂应对消费者承担损害赔偿责任，销售者李某不应承担赔偿责任。

 

第四、从效率和公平的角度出发。不真正连带责任制度的设立目的在于方便受害者的请求权，如果在产品缺陷致人损害赔偿案件中，已经明确了生产者和销售者的责任划分，没有必要判决承担连带责任，否则无过错方仍需向过错方进行追偿，造成诉讼资源的浪费。我国立法对生产者采用严格责任原则，已经是出于保护消费者利益的考量，若因一味追求消费者利益而减损销售者的正当权益，将不利于促进市场经济的繁荣与发展。